¿Qué ocurre con el DSM V?

La Quinta Edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de las Enfermedades Mentales está programada para ver la luz el próximo en mayo del 2013.
Hasta el momento, muchos profesionales se han pronunciado en contra de algunas cuestiones diagnósticas en las fases de prueba y rectificación que el comité científico va aprobando a medida que se ventilan nuevas categorías y/o se cambian conceptos.
En la última reunión anual de este año de la APA (Asociación Psiquiátrica Americana), creadora y editora del DSM, se presentaron al menos dos propuestas que han suscitado controversias: el síndrome de psicosis atenuada y el trastorno mixto depresivo ansioso, los cuales se incluirían ahora en la sección III del Manual, significando con ello que se necesita una mayor investigación antes de considerar estos trastornos como formales.
Uno de los profesionales que han alzado su voz en contra de estas variantes es el Dr. Allen Frances, profesor emérito de la Universidad de Duke y Presidente de la Mesa de Discusión del DSM-IV.
A través de una entrevista realizada para Medscape, avanzamos las principales cuestiones de disensión del Dr. Frances.


El Dr. Frances ha trabajado en el DSM-III, DSM-IIIR y en el DSM-IV, así como conducido numerosos procesos diagnósticos en el trato directo con muchos pacientes.
"Mi gran temor es que el DSM-V inapropiadamente amplíe los límites de la psiquiatría y aumente nuestro problema ya existente de la inflación diagnóstica. Esto se traducirá en el uso inapropiado de la medicación, la estigmatización innecesaria, y la mala asignación de los escasos recursos de salud mental. Con respecto al DSM-V, la propuesta que me inició en esta cruzada fue mi resistencia al término "riesgo de psicosis". "Riesgo de psicosis" es un diagnóstico de investigación bien intencionado destinado a prevenir o reducir la carga de la esquizofrenia. Sin embargo, podría tener consecuencias terribles, La mayoría de los principales investigadores en el campo están en contra de su inclusión prematura en el DSM-V, y por suerte el Grupo de Trabajo del DSM-V  acaba de anunciar que no tomará en cuenta este cambio. Que el equipo finalmente haya dado marcha atrás en su peor sugerencia es una gran ventaja - ¡gracias a Dios que el riesgo de psicosis, ya no está en juego!. También es bueno su rechazo del trastorno mixto depresivo-ansioso y de la corrección parcial de lo que había sido una definición ridícula y muy tomada a la ligera del TDAH (Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad),  que permitía la aparición tan tardía como los 12 años, confundiendo el TDAH con otras causas de la hiperactividad , la impulsividad y la distracción. Dicho esto, hay muchas otras ideas radicales y potencialmente peligrosas en el DSM-V".

En la entrevista, se da por hecho que este paso atrás beneficia la estructura y aplicación del DSM, pero se le pregunta al Dr. Frances cuáles serían los otros problemas que encuentra en esta nueva versión, aparte de la prontitud de publicar una nueva versión por considerar al DSM IV anticuado, dados los avances en el campo de la psiquiatría y sobre todo de la neuroimagen.


"En primer lugar, el DSM-V presentó los resultados con pruebas muy pobres en la reunión de este año, sin embargo, todavía planea seguir adelante con su publicación de mayo de 2013. Esto viola el plan original y la promesa del DSM-5 de volver a escribir los conjuntos de criterios mal redactadas y luego volver a probar para asegurarse de que eran aceptables. En la actualidad, el DSM-V no sólo carece de credibilidad en sí, sino que también empaña la credibilidad de nuestro campo".

El Dr. Frances afirma que esta "ansiedad por publicar" el nuevo DSM, ha provocado que se incluyesen sugerencias diagnósticas que necesitan aún ser más investigadas, como las siguientes:

• El trastorno por desregulación del estado de ánimo.
• Trastorno neurocognitivo leve. 
• Eliminación de la exclusión de duelo para el trastorno depresivo mayor. 
• Disminución del umbral para el TDAH (por el aumento de la edad de inicio a 12) 
• Disminuir el umbral y la escasa fiabilidad para el trastorno de ansiedad generalizada. 
• La combinación trastorno de abuso de sustancias con el de dependencia de sustancias bajo la rúbrica de trastornos adictivos, dando poca fiabilidad y provocando una estigmatización innecesaria. 
• Una categoría nueva de "adicciones conductuales" que promuevan "la adicción a Internet", como diagnóstico NOS (no especificado).
• Hacer de los procesos de atracones alimentarios un trastorno mental. 
• Una sección sobre personalidad inservible que la Asamblea votó por unanimidad.

Ante la pregunta de qué propondría el Dr. Frances, coincidiendo con muchos otros profesionales del campo, algunas de las propuestas serían estas:

"Hay 5 problemas que han surgido desde la publicación del DSM-IV que necesariamente se deben atajar, y además de forma urgente: 

• El incremento desmedido en 20 veces de la tasa de autismo. 
• El aumento en 20 veces del trastorno bipolar.
• La triplicación de las tasas de TDAH.
• La duplicación de las tasas de los adultos el trastorno bipolar.
• El mal uso de la etiqueta de "NOS" en parafilia para sancionar el internamiento involuntario dudosamente constitucional de los violadores como una forma velada de detención preventiva."

Siguiendo al Dr. Frances y a otros profesionales, entendemos que por tanto, se deberían incluir advertencias en recuadros sobre la posibilidad de usar estas clasificaciones relacionadas con el autismo y el trastorno bipolar, advirtiendo a los médicos que pueden caer en el exceso diagnóstico. Así mismo, incluir simposios sobre reeducación en el DSM sobre el uso correcto de los criterios, sobre todo en el trastorno bipolar II, considerando la necesidad de mayores episodios de hipomanía.
Con respecto a las parafilias, se debería reescribir toda la sección. Finalmente, se debería atrasar la publicación programada para el 2013.